İSTANBUL (AA) - İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 22 Temmuz 2014'ten bu yana yürütülen "paralel yapıya" ilişkin soruşturmalarda tutuklanan şüphelilerin avukatları ile Dink cinayeti soruşturmasında tutuklanan Ramazan Akyürek'in avukatının, İstanbul sulh ceza hakimlerinin reddi taleplerini, yetkisi olmadığı halde İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Metin Özçelik'in kabul ettiği ortaya çıktı. Özçelik, şüphelilerin tahliye talebini ise yine yetkisi olmayan İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderdi.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 22 Temmuz 2014'ten beri sürdürülen ''paralel yapıya'' ilişkin tüm soruşturmalar kapsamında tutuklu bulunan, aralarında eski emniyet müdürleri Tufan Ergüder, Ali Fuat Yılmazer, Yurt Atayün, Yakup Saygılı, Ömer Köse, Ertan Erçıktı, Erol Demirhan, Serdar Bayraktutan ve Samanyolu Yayın Grubu Başkanı Hidayet Karaca'nın bulunduğu şüphelilerin avukatları ile Hrant Dink cinayeti soruşturması kapsamında tutuklanan eski Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanı Ramazan Akyürek'in avukatının, İstanbul Adliyesi'nde görevli 10 sulh ceza hakiminin reddi ile tutuklu tüm şüphelilerin tahliyesine ilişkin taleplerini, yetkili olmayan İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Metin Özçelik'in karara bağladığı kaydedildi.

Reddi hakim ve tahliyeye taleplerine ilişkin karar vermeye yetkisi olmaması rağmen İstanbul adliyesinde görevli 10 sulh ceza hakiminin reddine karar veren hakim Özçelik, söz konusu soruşturmalarda tutuklu bulunan şüphelilerin tahliyesine ilişkin dilekçeleri de karar vermesi için yine yetkisi olmayan İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Mustafa Başer'e gönderdiği ortaya çıktı.

Bu olayın üzerine harekete geçen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun (HYSK) müfettiş görevlendirerek, hakim Özçelik hakkında inceleme başlattığı öğrenildi.

- Olayın geçmişi

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 22 Temmuz 2014'ten beri sürdürülen "casusluk, yasa dışı dinleme, 25 Aralık kumpas, 'Selam Tevhid'de kumpas, Tahşiye grubuna yönelik kumpas ve emniyetteki paralel yapı'' soruşturmaları kapsamında tutuklu bulunan, aralarında eski emniyet müdürleri Tufan Ergüder, Ali Fuat Yılmazer, Yurt Atayün, Yakup Saygılı, Ömer Köse, Ertan Erçıktı, Erol Demirhan, Serdar Bayraktutan ve Samanyolu Yayın Grubu Başkanı Hidayet Karaca'nın bulunduğu şüphelilerin avukatları ile Hrant Dink cinayeti soruşturması kapsamında tutuklanan eski Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanı Ramazan Akyürek'in avukatı, İstanbul Adliyesi'nde görevli 10 sulh ceza hakiminin reddi ile tutuklu tüm şüphelilerin tahliyesini içeren dilekçeleri, 20 Nisan'da yetkisi olmadığı halde İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunmuştu.

Bu itirazlara bakma yetkisi olmadığı halde talepleri kabul ederek harekete geçen İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Metin Özçelik, 21 Nisan'da soruşturmaları yürüten savcılardan soruşturma dosyalarını istemiş, sulh ceza hakimlerinden de reddi taleplerine ilişkin savunma istemişti.

- Savcılar ve hakimlerden ret

"Paralel yapı"ya ilişkin soruşturmaları yürüten savcılar ise söz konusu İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu konuda yetkili olmadığını ifade ederek, soruşturma dosyalarını göndermemiş ve ekte konuyla ilgili Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazısını hakim Özçelik'e göndermişti.

Reddi istenen sulh ceza hakimleri de İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Metin Özçelik'e cevaben, yetkisinin olmadığını reddi hakim taleplerini içeren dilekçeleri kendilerine göndermesini istemişti. Ancak Özçelik, söz konusu reddi hakim taleplerini içeren dilekçeleri de göndermemişti.

- Bakanlığın yazısı

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 6 Şubat'ta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği yazıda, asliye ceza mahkemelerinin sulh ceza mahkemeleri kararlarına bakamayacağı, sulh ceza hakimlikleri tarafından alınan kararlara ilişkin itirazları değerlendirme makamının yine sulh ceza hakimlikleri olduğu belirtilmişti.

Tutuklamaya ilişkin karar hakkında sulh ceza hakiminden başka birinin karar vermesinin yasal olmayacağı vurgulanan yazıda, ayrıca hakimin reddi müessesesinin, bir adliyede bulunan tüm hakimlerin toplu olarak reddi anlamında kullanılmasının mümkün olmadığı kaydedilmişti.